加齢による絨毛毛細管血流障害およびタイプ 1 黄斑血管新生の成長の定量的評価

Scientific Reports volume 13、記事番号: 8572 (2023) この記事を引用

441 アクセス

1 引用

2 オルトメトリック

メトリクスの詳細

過去 15 年間に、硝子体内抗血管内皮増殖因子 (VEGF) 療法の出現と網膜イメージングの急速な進歩により、血管新生加齢黄斑変性症 (nvAMD) の新しい治療パラダイムが進化してきました。 最近の出版物では、1 型黄斑血管新生 (MNV) の眼は、他の病変タイプの眼よりも黄斑萎縮に対する抵抗力が高いと記載されています。 我々は、1 型 MNV を取り囲む天然脈絡毛細管 (CC) の灌流状態がその増殖パターンに影響を与えるかどうかを調査しようとしました。 この効果を評価するために、我々は、最低12か月の追跡期間にわたって掃引光源光干渉断層撮影血管造影法（SS-OCTA）で増殖を示した1型MNVのnvAMD患者19人の22眼の一連の症例を分析した。 タイプ 1 MNV の増殖と CC フロー欠損 (FD) の平均サイズ (τ = 0.17、95% CI [- 0.20、0.62]) の間には全体的に弱い相関関係があり、CC FD % との中程度の相関関係 (τ = 0.21、95%) が観察されました。 CI [- 0.16, 0.68])。 タイプ 1 MNV はほとんどの眼 (86%) で中心窩の下に位置し、視力中央値は 20/35 スネレン相当でした。 我々の結果は、タイプ 1 MNV が中心窩機能を維持しながら、CC 血流障害領域を再現することを裏付けています。

光コヒーレンストモグラフィー (OCT) の導入後、血管新生加齢黄斑変性症 (nvAMD) の眼における新生血管の解剖学的位置は、異なる血管新生サブタイプの分類にさらに関連するようになりました 1,2。 タイプ 1 黄斑血管新生 (MNV) は、脈絡毛細管から発生して網膜色素上皮 (RPE) 空間に進入する新生血管を指します。 2004 年に Grossniklaus と Green が仮説を立てたように、1 型 MNV は、その上にある RPE と光受容体に栄養補給を提供しているようです 2,3。 1 型 MNV の最近の臨床病理学的相関関係では、RPE 未満の新生血管は有窓内皮を持ち、その辺縁を超えた領域では天然脈絡毛細管に匹敵する血管密度を有することが示されました 4。 1 型 MNV の眼は、2 型、3 型、または混合病変を持つ眼よりも優れた視力を示します。 これらの目は黄斑萎縮に対する抵抗力が高く、長期にわたって良好な視覚機能を維持します4、5、6、7、8、9。

OCT 血管造影 (OCTA) の進歩により、脈絡毛細管 (CC) および 1 型 MNV を高解像度で in vivo で評価できるようになりました 10、11、12。 CC 内の血流は、CC 血流欠損 (FD) 機能を使用した分析に適した数学的に定義された構造を持っています13。 CC フローの障害は FD 平均サイズの増加と関連しており、nvAMD、完全 RPE、および外側網膜萎縮症 (cRORA) の設定で発生することが観察されています 13、14、15、16、17、18、19。 長期追跡研究により、1 型 MNV 病変は、抗 VEGF 治療の回数や滲出性の特徴に関係なく、さまざまな増殖速度を示すことが示されています 20,21。 いくつかの研究では、CCの障害がMNVの発症に重要な役割を果たしている可能性があることを示唆していますが、1型MNVがCCの流れが障害された領域、つまり血流欠損サイズの増加のある領域で増殖するという証拠はまだ不足しています17,19。 本研究は、スイープソース OCTA (SS-OCTA) を使用して、FD 定量的測定とタイプ 1 MNV の成長パターンとの関連を評価することを目的としました。

31 人の患者からの合計 34 の眼が研究対象基準を満たしました。 SS-OCTA スキャン品質の初期評価の後、画像アーチファクトのため 4 つの眼 (12%) が除外されました。 その後、8 眼 (24%) は、タイプ 1 MNV フロー信号のマージンが不明確であり、正確な等級付けが不可能であるため除外されました。 患者 19 名 (女性患者 13 名) の残りの 22 眼を評価しました。 ベースライン来院時の平均患者年齢は76±2歳（範囲61～89歳）であった。 16 人の患者 (84%) が内科的治療により全身性高血圧をコントロールしていました。 BCVA中央値は、ベースライン時で0.2（0.2～0.38）LogMAR（スネレン換算値20/32）、最終フォローアップ来院時で0.25（0.2～0.4）LogMAR（スネレン換算値20/35）でした。 ベースライン（初回 SS-OCTA）来院時、非滲出性 1 型 MNV 病変が 4 眼（18%）に存在し、未治療の滲出性 1 型 MNV 病変が 5 眼（23%）で確認されました。 残りの眼では、タイプ 1 MNV が最初に確認されてからの平均間隔は 23 ± 5 か月で、前回の来院からの間隔の中央値は 5 ± 3 (4 ～ 7) 週間でした。 SS-OCTA を使用した平均追跡調査は 28 ± 3 か月 (範囲 10 ～ 55) でした。 片眼あたりの年間来院回数の中央値は 1 ± 1 (1 ～ 3) で、22 眼中 7 眼が複数回の来院でした。 ベースラインで非滲出性 1 型 MNV を患っていたすべての患者は、追跡調査中に滲出性 nvAMD に転換し、少なくとも 1 回の抗 VEGF 治療を受けました。 抗 VEGF 治療と最後の来院の間の治療間隔の中央値は 5 ± 3 (4 ～ 7) 週間でした。